故事大概

    時(shí)光回溯到 1993 年，A 某的母親在市場(chǎng)開(kāi)設(shè)檔口經(jīng)營(yíng)燒臘，她精心制作的 “梯面肥婆燒肉” 憑借獨(dú)特的風(fēng)味，迅速贏得了食客們的喜愛(ài)，逐漸成為當(dāng)?shù)丶矣鲬?hù)曉的地標(biāo)美食。多年來(lái)，“梯面肥婆燒肉” 屢獲殊榮，獲評(píng)當(dāng)?shù)厥筇厣r(nóng)家菜等榮譽(yù)，還受到多個(gè)新聞媒體的關(guān)注與報(bào)道，在當(dāng)?shù)夭惋嬍袌?chǎng)留下了濃墨重彩的一筆。

    2002 年，B 某與 A 某的姐姐喜結(jié)連理，此后便加入到 A 某一家共同經(jīng)營(yíng)的 “肥婆燒臘快餐店”。這本是一段家族齊心創(chuàng)業(yè)的佳話(huà)，卻在后來(lái)的發(fā)展中逐漸變了味。2015 年，B 某成功注冊(cè)了 “梯面肥婆” 餐飲服務(wù)類(lèi)商標(biāo)，并借此開(kāi)設(shè)了多家分店。

    婚姻破裂引發(fā)商標(biāo)風(fēng)波，昔日親人對(duì)簿公堂

    2018 年，B 某與妻子感情破裂，最終分道揚(yáng)鑣。2021 年，B 某注冊(cè)成立個(gè)人餐飲公司，而 A 某一家的 “肥婆燒臘快餐店” 也搬離原址繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。此時(shí)，B 某竟以商標(biāo)侵權(quán)為由，要求 A 某停止使用 “梯面肥婆” 標(biāo)識(shí)。A 某一家自然無(wú)法接受，畢竟 “梯面肥婆” 這個(gè)招牌從 1993 年起就由其母親一直使用至今，B 某的行為無(wú)疑是惡意搶注商標(biāo)。雙方矛盾不斷激化，最終在 2023 年，B 某將 A 某告上了一審法院。

    法院判理：商標(biāo)法下對(duì)誠(chéng)信原則的堅(jiān)守

    一審法院經(jīng)審理后，駁回了 B 某的全部訴訟請(qǐng)求。B 某不服，遂向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)深入審理認(rèn)為，依據(jù)《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，A 某母親及其家人長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng) “梯面肥婆燒肉”，雖未對(duì)該標(biāo)識(shí)進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，但經(jīng)過(guò)多年的苦心經(jīng)營(yíng)，該標(biāo)識(shí)在餐飲行業(yè)及消費(fèi)群體中已經(jīng)積累了一定的美譽(yù)度，并且具有明顯的指向性，客觀上早已起到了識(shí)別商品來(lái)源的作用，屬于 “有一定影響” 的未注冊(cè)商標(biāo)。

    而 B 某曾深度參與 A 某及其家人的餐飲經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì) “梯面肥婆燒肉” 在先使用的情況了如指掌。在此情形下，B 某注冊(cè)涉案商標(biāo)的行為，明顯屬于 “以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)” 他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，這嚴(yán)重違背了商標(biāo)法所倡導(dǎo)的誠(chéng)實(shí)信用原則，是典型的權(quán)利濫用行為。因此，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院最終判決駁回上訴，維持原判。

    這起案例為所有市場(chǎng)主體敲響了警鐘：商標(biāo)是企業(yè)的重要資產(chǎn)，但獲取商標(biāo)的途徑必須合法合規(guī)，遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。惡意搶注他人在先使用且有一定影響商標(biāo)的行為，不僅違背商業(yè)道德，更將受到法律的制裁。

    在 “梯面肥婆” 商標(biāo)糾紛案中，所援引的相關(guān)司法解釋及涉及的具體條款與商標(biāo)惡意搶注后行使權(quán)利的法律認(rèn)定如下：

    《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》

    第十二條第二款

    商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀意圖以及實(shí)際混淆的證據(jù)可以作為判斷混淆可能性的參考因素，明確 “惡意” 屬于判斷混淆可能性的參考因素。

    第二十三條

    在先使用人主張商標(biāo)申請(qǐng)人以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)其在先使用并有一定影響的商標(biāo)，如果在先使用商標(biāo)具有一定影響，而商標(biāo)申請(qǐng)人明知或者應(yīng)知該商標(biāo)，即可推定其構(gòu)成 “以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)”。在本案中，B 某曾參與 A 某及其家人的餐飲經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，顯然知悉 “梯面肥婆燒肉” 這一在先使用的標(biāo)識(shí)，符合此條中 “明知或者應(yīng)知” 的情形，可推定其構(gòu)成惡意搶注。

    《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》

    雖未在案例中明確指出具體使用了哪條，但整體可用于在商標(biāo)民事糾紛案件中，對(duì)涉及商標(biāo)侵權(quán)等行為進(jìn)行法律適用和判定，例如可能用于判斷 B 某后續(xù)以商標(biāo)侵權(quán)為由起訴 A 某等行為是否符合法律規(guī)定等方面，為案件的審理提供法律依據(jù)和判斷標(biāo)準(zhǔn)。

    《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問(wèn)題的解釋》

    本案主要是依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第七條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。而此解釋是對(duì)民法典總則編的細(xì)化和補(bǔ)充，可能在具體認(rèn)定 B 某行為是否違反誠(chéng)信原則等方面提供更具體的解釋和指導(dǎo)，進(jìn)一步說(shuō)明 B 某惡意搶注商標(biāo)后行使權(quán)利的行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于權(quán)利濫用。