取與知名商標(biāo)相似的名字,同時(shí)宣稱是明星同款,讓廣大消費(fèi)者傻傻分不清楚,借此牟取不當(dāng)利益。 該不該罰?
上海地素商貿(mào)有限公司,為第6486665號(hào)“地素”商標(biāo)的所有權(quán)人,核定使用商品為第25類服裝;鞋;帽;襪;手套(服裝);圍巾;服裝帶(衣服);羽絨服裝;皮帶(服飾用);皮衣(服裝)。該公司同時(shí)為“DZZIT”“DAZZLE”“地素時(shí)尚”等注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人。
地素時(shí)尚股份有限公司,2002年創(chuàng)立于中國(guó)上海,是一家多品牌運(yùn)作的時(shí)尚集團(tuán)。自成立以來(lái),公司圍繞中高端品牌定位,分別創(chuàng)立“DAZZLE”、“DIAMOND DAZZLE”、“d'zzit”和“RAZZLE”四個(gè)知名服裝品牌。2020年,地素時(shí)尚股份有限公司市場(chǎng)零售額達(dá)40多億。2020年底,旗下品牌店鋪總數(shù)超過(guò)1100家。地素公司還聘請(qǐng)井柏然、劉雯、周冬雨等多位娛樂(lè)明星為產(chǎn)品進(jìn)行過(guò)廣告宣傳。
被告高某作為淘寶店鋪的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者,在未獲得地素商標(biāo)授權(quán)的情況下,在其生產(chǎn)的服裝商品上使用“怡迪地素”字樣,并宣稱為“劉雯同款”“周冬雨同款”。經(jīng)查,高某經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪中包含“地素”字樣的商品累計(jì)銷售金額為3101.4萬(wàn)余元。 通過(guò)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局網(wǎng)站查詢得知,“怡迪地素”曾被嘉興旭發(fā)貿(mào)易有限公司提交過(guò)申請(qǐng)并順利下證,后來(lái)經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)讓、無(wú)效宣告,最終導(dǎo)致原注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。按照相關(guān)法律法規(guī),被無(wú)效的商標(biāo)不得繼續(xù)使用。
法院審理認(rèn)為,“某高端定制3店”店鋪在銷售的商品及鏈接中使用“怡迪地素”等字樣,完整包含了原告“地素”商標(biāo)。鑒于原告“地素”商標(biāo)在服裝行業(yè)具有較高的知名度,上述行為易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn),故應(yīng)認(rèn)定“怡迪地素”等標(biāo)識(shí)與涉案第6486665號(hào)“地素”商標(biāo)構(gòu)成近似。高某制造、銷售被訴侵權(quán)商品屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。
被告高某作為服裝產(chǎn)品的銷售者,與原告屬于同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者,二者之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在劉雯、周冬雨作為原告代言人的情況下,被告在服裝上使用與“地素”近似商標(biāo)的同時(shí),以“劉雯同款”“周冬雨同款”對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)行宣傳,容易使相關(guān)公眾誤以為被訴侵權(quán)商品與原告有某種聯(lián)系,不當(dāng)攀附原告商譽(yù)、欺騙消費(fèi)者的主觀故意明顯,構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。 高某在經(jīng)營(yíng)中實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
最終,法院參考同行業(yè)平均利潤(rùn)率估算高某因侵權(quán)行為的實(shí)際獲利,依法支持了地素公司的全部訴訟請(qǐng)求,判決被告高某賠償?shù)厮毓窘?jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)500萬(wàn)元。一審判決后,雙方當(dāng)事人均未提起上訴,判決已生效。
網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,“蹭流量”“傍名牌”的現(xiàn)象不足為奇。有些商家在他人知名商標(biāo)前后添加文字,意圖造成消費(fèi)者的混淆。本案中,被告在其銷售的服裝商品上標(biāo)注了“怡迪地素”商標(biāo),就是蹭“地素”商標(biāo)流量,法院通過(guò)判決對(duì)此類行為予以制止,彰顯了人民法院嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、打擊惡意侵權(quán)行為的明確方向。