The CNIPA and Seven Other Departments Jointly Issue the Action Plan for High-Quality Development of New Energy Storage Manufacturing Industry

國家知識產權局等八部門聯(lián)合印發(fā)了《新型儲能制造業(yè)高質量發(fā)展行動方案》

日期：2025-02-21

    新型儲能制造業(yè)是為新型儲能提供能量存儲、信息處理、安全控制等產品的制造業(yè)的總稱，以新型電池等蓄能產品和各類新型儲能技術為主要領域，也包括電源管理芯片、電力電子器件、熱管理和能量控制系統(tǒng)等環(huán)節(jié)。新型儲能制造業(yè)作為電子信息制造業(yè)的新興領域，是現(xiàn)代化產業(yè)體系的重要組成部分。

    《行動方案》共22條，在加強知識產權保護方面，要運用引導我國新型儲能企業(yè)提高知識產權創(chuàng)造質量，針對關鍵材料、儲能電池、電力電子器件等重點環(huán)節(jié)加強知識產權信息利用，開展專利導航分析，加快培育布局一批原創(chuàng)型、基礎型高價值專利，提升標準必要專利相關能力。引導行業(yè)完善知識產權市場化運營體系，支持建設新型儲能相關產業(yè)知識產權運營中心，開展高價值專利產業(yè)化服務，鼓勵新型儲能領域探索專利池等運營模式，協(xié)同提升知識產權風險防控水平，推進產業(yè)強鏈增效。研究支持專利和標準協(xié)同發(fā)展創(chuàng)新機制，加強知識產權保護，禁止濫用知識產權排除、限制競爭行為。

SPP Releases Typical Cases of Procuratorial Organs Strengthening Judicial Protection of People's Livelihoods

最高人民檢察院發(fā)布“檢察機關加強民生司法保障”典型案例

日期：2025-02-20

    本次共發(fā)布八件典型案例，其中，案例八與知識產權相關。

    2018年起，陳某甲未經商標權人許可，私自灌裝假冒的某某牌豆奶粉，在2022年1月至8月期間，陳某甲銷售假冒某某豆奶粉超過3300箱，涉案金額高達人民幣57.1萬元。進一步查明，楊某某向陳某甲提供了帶有“某某”注冊商標的包裝袋和紙箱11萬余個，竇某某和陳某乙為陳某甲制造了溯源二維碼9.7萬個，為其假冒行為提供支持。由于涉案假冒豆奶粉的核心指標，如蛋白質、水分和菌落總數(shù)等符合國家對豆奶粉的強制性標準和推薦性標準，因此，陳某甲等人的行為不構成生產、銷售偽劣產品罪，而應以侵犯知識產權犯罪追究其刑事責任。在罪名的認定方面，鑒于竇某某、陳某乙與陳某甲在事前和事中并無共同謀劃，因此依法將二人的罪名變更為非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪。

    2024年6月28日，銅山區(qū)法院作出判決：以假冒注冊商標罪判處陳某甲有期徒刑三年，并處罰金人民幣五萬元。以非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪判處楊某某、竇某某、陳某乙有期徒刑一年至一年二個月不等，適用緩刑，并處罰金人民幣一萬元至三萬七千元不等。

    本案明確了要根據(jù)涉案人員在犯罪各環(huán)節(jié)中的地位和作用，進行分層分類處理。對于上游人員，若其非法制造并提供商標標識，但未與制假者在事前或事中形成共謀，則應以非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪定罪處罰。

The Shanghai High People's Court Releases Typical Cases of the Construction of a Law-based Business Environment in Shanghai Courts (2025)

上海市高級人民法院發(fā)布上海法院法治化營商環(huán)境建設典型案例（2025年）

日期：2025-02-19

    本次共發(fā)布十件典型案例，其中案例一與知識產權相關。

    原告某銷售公司享有“CORONA”商標及“CORONA EXTRA”圖文商標的使用權，被告某日用品公司未經許可在其生產、銷售的啤酒型沐浴露中使用與涉案注冊商標相似的標識，原告認為被告行為構成摹仿馳名商標在不相同商品上作為商標使用，遂以侵害注冊商標權為由訴至法院。

    一審法院基于原告商標注冊時間、經營和宣傳推廣情況、已有生效判決認定涉案商標在被告實施被控侵權行為前構成馳名商標。即使被控侵權產品與該注冊商標核定使用的商品在類別上不相同，但被控侵權產品的顏色、狀態(tài)與外包裝相結合后，整體視覺效果與瓶裝啤酒相近似，再結合瓶貼上的藝術字體，會使相關消費者產生被控侵權產品是科羅娜品牌的瓶裝啤酒的誤認，減弱了馳名商標的顯著性，認定被告商標侵權成立，判令被告立即停止侵權并賠償損失及合理費用30萬元。被告不服并提起上訴，二審法院維持原判。

    本案明確了馳名商標跨類保護范圍的考察規(guī)則，即考慮被訴侵權人是否具有引導公眾混淆和誤認等不正當?shù)闹饔^意圖，即使銷售渠道不同，若構成全面仿冒，仍然應當認定構成侵權。

Trina Solar Sues CSI Solar in Jiangsu High People's Court for Patent Infringement and Seeking A Record-breaking Compensation in China's Photovoltaic Patent Disputes

天合光能在江蘇省高級人民法院訴常熟阿特斯專利權侵權，索賠金額創(chuàng)下國內光伏企業(yè)專利糾紛最高紀錄

日期：2025-02-11

    2025年2月11日晚，國內光伏組件巨頭天合光能發(fā)布公告，稱其在江蘇省高級人民法院對另一家光伏組件知名企業(yè)常熟阿特斯提起兩件專利侵權訴訟已獲立案受理。兩件案件的索賠額分別為6.07 億元和4.51 億元，合計索賠額達10.58 億元，這一索賠額創(chuàng)下了國內光伏企業(yè)專利糾紛的最高紀錄。

    具體來看，天合光能在公告中稱，常熟阿特斯及其子公司共同實施的制造、許諾銷售和銷售的光伏組件等產品侵犯了其第ZL201710975923.2 號發(fā)明專利 “太陽能電池模塊”和第 ZL201510892086.8 號發(fā)明專利“太陽能電池及其制造方法”兩項專利。2月12日，常熟阿特斯對兩案作出回應，稱其已就兩項涉案專利向國知局提交了無效宣告請求，同時認為自身產品和工藝并不侵犯兩項涉案專利，天合光能的起訴缺乏事實和法律上的依據(jù)。

    近一年來，天合光能與常熟阿特斯之間的專利侵權糾紛不斷。2024年5月，天合光能以涉嫌侵犯專利權為由，對常熟阿特斯的部分光伏組件產品向上海洋山海關提出扣貨申請。經常熟阿特斯提出放行申請并說明不侵權理由后，貨物順利通關放行；2024年10月，常熟阿特斯在蘇州中院起訴天合光能專利權侵權，并向天合光能索賠1億元。截至2025年2月24日，以上案件均在審理進程中，尚未有判決結果產生。